瑪丹娜近日在獲頒告示牌「年度風雲女性奬」（Woman of the Year Award）時發表了一段長篇感言，大方揭露自己身為女性音樂工作者所面臨的種種困境。這段感言不只受到主流媒體的爭相報導，也掀起社群網站的熱烈討論。在這波輿論浪潮中，除了瑪丹娜之外，還有另一個女性獲得同等關注，那就是美國備受爭議的文化評論家──卡蜜兒佩利亞（Camille Paglia）。

要了解佩利亞為何獲得關注，我們必須重回瑪丹娜的得獎感言。在這段感言中，瑪丹娜除了點出流行音樂圈的性別雙重標準之外，還提及女性主義者早年對她進行的嚴厲批判。她聲稱佩利亞曾指控她「自我物化，拖累女權」（“set women back by objectifying myself sexually”）；對此，瑪丹娜回應：那就讓我成為一個「壞女性主義者」（“bad feminist”）吧。瑪丹娜的回應很有力，但重點是，她大約可以點名一百個曾以「物化」之名批評她的女性主義者，卻怎樣都不該點名佩利亞。[1] 因為九〇年代初，在瑪丹娜尚未形成文化研究的顯學、在那個眾多女性主義者對她大加鞭斥的時刻，正是佩利亞一個人獨排眾議跳出來宣稱，瑪丹娜是「女性主義的未來」（“the future of feminism”）。

佩利亞對瑪丹娜的愛戀可以追溯到1990年。當年，佩利亞在《紐約時報》（The New York Times）上發表爭議社論──〈瑪丹娜：真正的女性主義者〉（“Madonna—Finally a Real Feminist”）。[2] 在這篇文章中，佩利亞頌揚瑪丹娜的早年經典〈辯護我的愛〉（“Justify My Love”）與〈表達你自己〉（“Express Yourself”）。儘管有些女性主義者對瑪丹娜使用的愉虐符碼表達不滿，佩利亞卻認為那是瑪丹娜可比六〇年代歐洲電影的地下情慾再現。在她眼中，瑪丹娜不只鬆動了女性主義的禁慾教條，更象徵了女性主義的未來發展。因為這篇文章，佩利亞承受了來自四面八方的攻擊，但她沒有因此放棄對瑪丹娜的辯護。隔年，佩利亞在《週日獨立評論》（The Independent Sunday Review）中發表第二篇引發熱議的文章──〈瑪丹娜的新衣〉（“The Entertainer’s New Clothes”）。[3] 在這篇文章中，佩利亞連結瑪丹娜與男同志扮裝皇后（drag queen），直指瑪丹娜的表演美學奠基於對「陰性特質的虛構」（“fabrications of femininity”）。討厭學院術語的佩利亞當然沒有在文中用上「後現代女性主義」（postmodern feminism）一詞，但是她所提出的論點，實際上也呼應了史維坦柏格（Cathy Schwichtenberg）等人透過瑪丹娜所發展出來的後現代女性主義論述。[4]

佩利亞對瑪丹娜的迷戀並不止於二十世紀 [5]；為了瑪丹娜，佩利亞不惜批判千禧年以後崛起的一票流行女歌手。2010年，當女神卡卡（Lady Gaga）聲勢如日中天，而一群小怪獸樂於宣判瑪丹娜之死時，佩利亞立刻跳出來替瑪丹娜辯護，主張瑪丹娜繼承了瑪琳黛德麗（Marlene Dietrich）的情慾之火，而女神卡卡則象徵數位串流時代的「性之死」（“the death of sex”）。[6] 2013年，當麥莉希拉（Miley Cyrus）在VMA頒獎典禮上以一場「崩壞演出」震驚全美大眾，佩利亞更出面疾呼：「麥莉，滾回學校去！」（“Miley, go back to school!”）。過了這麼久，佩利亞仍舊心繫瑪丹娜，在批判麥莉之餘不忘提醒眾人，瑪丹娜的音樂錄影帶是世紀末最好的藝術作品。她回顧瑪丹娜因〈宛如處女〉（“Like a Virgin”）而掀起的滔天大浪，追憶瑪丹娜在上世紀所帶起的情慾革命。對佩利亞來說，瑪丹娜的顛覆來自「天主教女孩的禁忌逾越」（“a Catholic girl’s keen sense of transgression”），而如今的流行樂早已遠離當年的革命精神，只剩下暴露的肉體與乳臭未乾的性慾。[7]

我無法認同佩利亞對女神卡卡與麥莉希拉的評價，但我永遠記得佩利亞在九〇年代初，如何以一封封義無反顧的情書，向世人告解她對瑪丹娜的愛，為瑪丹娜化身眾矢之的。如果學術圈有什麼人值得和瑪丹娜的名字放在一起，那是佩利亞；如果能有什麼是愛，那就是愛。瑪丹娜之所以點名佩利亞，我想出自一場誤會；但佩利亞沒有看淡這場誤會，選擇透過媒體反擊。[8] 有人是瑪丹娜黑特，看到瑪丹娜被攻擊就見獵心喜；有人則是護主心切，看到佩利亞回擊就蜂擁辱罵；更有人是討厭佩利亞，管它是不是誤會一場，照罵就是。在這波喧嘩之中，唯有熟悉佩利亞的人看得出來，她之所以反擊不是因為憤怒，而是因為難過。

深愛瑪丹娜超過四分之一世紀，佩利亞一直到今天才終於確定，自己的愛情不會再得到回應。

__________________________________

註解

[1] 關於女性主義者對瑪丹娜的早年批判，見 Susan Bordo, Unbearable Weight: Feminism, Western Culture, and the Body (Berkeley: University of California Press, 1993), 265-75.

[2] 這篇文章而後改名為〈瑪丹娜之一：獸性與巧計〉（“Madonna I: Animal and Artifice”）。見 Camille Paglia, “Madonna—Finally a Real Feminist,” The New York Times, December 14, 1990; Paglia, Sex, Art, and American Culture (New York: Vintage, 1992), 3-5.

[3] 這篇文章而後改名為〈瑪丹娜之二：電波維納斯〉（“Madonna II: Venus of the Radio Waves”）。見 Camille Paglia, “The Entertainer’s New Clothes: Camille Paglia Defends Madonna against the Feminists,” The Independent Sunday Review, July 21, 1991; Paglia, Sex, Art, and American Culture, 6-13.

[4] Cathy Schwichtenberg, “Madonna’s Postmodern Feminism: Bringing the Margins to the Center,” in The Madonna Connection, ed. Cathy Schwichtenberg (Oxford: Westview, 1993), 129-45.

[5] 佩利亞在九〇年代持續評論瑪丹娜與瑪丹娜相關研究。見 Camilla Paglia, Vamps and Tramps (New York: Vintage, 1994), 367-74.

[6] Camille Paglia, “Lady Gaga and the Death of Sex,” The Sunday Times Magazine, September 12, 2010.

[7] Camille Paglia, “Miley, Go Back to School,” Time, August 27, 2013.

[8] Peter Lloyd and Erica Tempesta, “‘It’s Truly Tragic to See Her Maudlin Displays of Self-Pity’: Feminist Camille Paglia Hits Back at Madonna’s Claims,” The Daily Mail, December 13, 2016.